L’irriducibilità dell’umano nell’epoca del bias algoritmico
Nel dibattito contemporaneo sull’intelligenza artificiale una delle ipotesi più discusse e controverse è quella dell’automazione del giudizio penale. Alcuni ne auspicano l’avvento, immaginando un futuro in cui la razionalità algoritmica sostituisca l’arbitrarietà del giudice umano. Ma tale prospettiva impone una domanda preliminare e fondamentale: fino a che punto siamo disposti a trasferire la funzione giurisdizionale, storicamente fondata sull’ascolto, sulla responsabilità e sull’empatia, a sistemi privi di esperienza, coscienza e sensibilità?
L’idea di una cd. giustizia automatizzata affonda le radici in una visione efficientista della tecnologia secondo cui l’intelligenza artificiale sarebbe in grado di eliminare ritardi, incongruenze e pregiudizi propri della decisione umana. Tuttavia, l’ambito giudiziario non può essere assimilato a una catena produttiva. Ogni decisione giuridica rappresenta un’interazione unica, irripetibile, in cui la norma si confronta con la complessità della vita concreta. La valutazione della responsabilità, soprattutto nell’analisi del reato, implica una dimensione etica e relazionale non riducibile a un calcolo statistico.
L’automazione e il rischio di disumanizzazione del giudizio
Nel caso dell’omicidio stradale il giudizio penale si confronta con situazioni ad altissima densità fattuale e morale in cui la colpa si configura spesso all’interno di contesti ordinari degenerati in eventi tragici. La distinzione tra prevedibilità e imprevedibilità, tra colpa e sfortuna, non può essere ricondotta a una mera classificazione binaria. Al contrario, richiede un’analisi qualitativa, attenta ai dettagli contestuali, ai segnali deboli, all’esitazione dello sguardo o alla gestualità dell’imputato, elementi che sfuggono radicalmente all’occhio dell’algoritmo.
L’intelligenza artificiale, per quanto sofisticata, opera su rappresentazioni astratte del reale costruite attraverso dataset etichettati, normalizzati e semplificati. Ma ogni processo di formalizzazione comporta una perdita di informazione e, soprattutto, di senso. La colpa penale non è un punteggio da assegnare, ma un concetto normativo intrinsecamente legato alla libertà, alla consapevolezza e alla relazione con l’altro. Automatizzare il giudizio significa ridurre la responsabilità a una formula predittiva, scindendola dalla sua natura etico- antropologica.
Bias algoritmici: l’inevitabile traslazione delle disuguaglianze
Il tema dei bias algoritmici è spesso trattato come un problema tecnico, correggibile con migliori dataset o algoritmi più trasparenti. Ma con tale lettura si rischia di ricadere nell’ingenuità. L’intelligenza artificiale è un artefatto sociale e politico. I suoi output non sono neutri, ma riflettono strutture di potere, gerarchie e asimmetrie già presenti nella società e,
dunque, nei dati. In ambito giudiziario, tale considerazione assume una certa rilevanza. I modelli predittivi, addestrati su archivi giurisprudenziali eterogenei e storicamente sbilanciati, tendono a riprodurre, e talvolta anche ad amplificare, stereotipi, discriminazioni e pratiche locali arbitrarie.
Nel contesto dell’omicidio stradale, dove la valutazione della colpa è spesso sfumata, relazionale e situata, l’adozione di sistemi automatici rischia di creare un appiattimento della complessità del fatto umano in schemi rigidi, inadeguati a cogliere le sfumature dell’evento. In particolare, variabili quali l’età, la professione, la provenienza geografica o il contesto socioeconomico dell’imputato possono divenire inavvertitamente fattori predittivi di responsabilità, trasformando il giudizio in un esercizio di profilazione e non di giustizia.
L’indifferenza sistemica: una nuova forma di ingiustizia
La questione della cd. indifferenza algoritmica costituisce una delle sfide più radicali poste dall’informatizzazione del giudizio. I sistemi automatici, per loro natura, tendono a scartare le anomalie, a ignorare ciò che non rientra nei modelli appresi, ad eliminare l’eccezione come rumore statistico. Ma proprio l’eccezione rappresenta, in ambito giuridico, il nucleo della funzione ermeneutica del giudice: interpretare la norma alla luce del caso, non viceversa. Una giustizia che non sa riconoscere l’alterità, che non ammette la singolarità dell’individuo, cessa di essere giustizia per divenire mera amministrazione di regole.
Per una giustizia aumentata, non sostituita
Il problema, dunque, non è l’uso dell’intelligenza artificiale in sé, ma l’ideologia sottesa alla sua applicazione in ambito giudiziario. L’intelligenza artificiale può, e deve, essere utilizzata come strumento di supporto, per analizzare grandi quantità di dati, suggerire scenari alternativi, ridurre errori formali. Ma non può sostituirsi al giudizio umano, perché non possiede la capacità né la legittimazione di assumere responsabilità morali. L’AI Act, infatti, parla opportunamente di supervisione umana per i sistemi ad alto rischio. Ma la questione va oltre la supervisione: riguarda la natura del diritto e la sua radice antropologica.
Conclusione: salvare l’alterità
Come più volte osservato, viviamo in un’epoca segnata dalla scomparsa dell’altro: l’altro non è più soggetto, ma oggetto; non più interlocutore, ma dato. Anche il processo penale rischia di subire questa deriva, trasformando l’imputato in una sequenza di parametri e il giudice in un esecutore passivo di raccomandazioni computazionali. È questo il vero bias: la progressiva rinuncia alla responsabilità di giudicare, alla fatica dell’ascolto, al rischio della decisione.
La vera sfida, allora, non è tecnologica, ma culturale. Non riguarda ciò che l’intelligenza artificiale può fare, ma ciò che noi vogliamo resti umano. Perché giudicare significa, ancora, guardare l’altro negli occhi. E decidere.
Immagini generate tramite ChatGPT. Tutti i diritti sono riservati. Università di Torino (2025).
