Percorso per un’AGI tra ambizione e dilemma etico

Redazione

16/05/2024

Cultura e società

La sfida dei dati

Numerose organizzazioni nel campo dell’intelligenza artificiale si pongono come obiettivo lo sviluppo di un’AGI, un’IA generale, concepita come un sistema con una capacità intellettuale senza precedenti.

Tuttavia, la questione fondamentale sulla possibilità e la necessità di costruire un tale sistema viene spesso accettata senza approfondimenti. Gli studiosi si concentrano maggiormente sull’ideale di un “AGI sicuro” che dovrebbe portare vantaggi per l’intera umanità.
Esistono però dei dubbi sulla validità di tale approccio, in quanto a differenza dei sistemi con applicazioni specifiche, un AGI non può essere adeguatamente valutato in termini di sicurezza.

Inoltre, sembrerebbe che la spinta verso l’AGI rifletta una prospettiva normativa radicata nella tradizione eugenetica del XX secolo, con conseguenze potenzialmente dannose, come il perpetuarsi di discriminazioni.

Leggi l’articolo completo: The TESCREAL bundle: Eugenics and the promise of utopia through artificial general intelligence su firstmonday.org.

The TESCREAL bundle: Eugenics and the promise of utopia through artificial general intelligence | First Monday

The stated goal of many organizations in the field of artificial intelligence (AI) is to develop artificial general intelligence (AGI), an imagined system with more intelligence than anything we have ever seen. Without seriously questioning whether such a system can and should be built, researchers are working to create “safe AGI” that is “beneficial for all of humanity.” We argue that, unlike systems with specific applications which can be evaluated following standard engineering principles, undefined systems like “AGI” cannot be appropriately tested for safety. Why, then, is building AGI often framed as an unquestioned goal in the field of AI? In this paper, we argue that the normative framework that motivates much of this goal is rooted in the Anglo-American eugenics tradition of the twentieth century. As a result, many of the very same discriminatory attitudes that animated eugenicists in the past (e.g., racism, xenophobia, classism, ableism, and sexism) remain widespread within the movement to build AGI, resulting in systems that harm marginalized groups and centralize power, while using the language of “safety” and “benefiting humanity” to evade accountability. We conclude by urging researchers to work on defined tasks for which we can develop safety protocols, rather than attempting to build a presumably all-knowing system such as AGI.

Foto di Markus Spiske su Unsplash.