Il dibattito sulle IA è spesso polarizzato tra due posizioni: chi ritiene che l’IA sia “finta e faccia schifo” e chi la considera “reale e pericolosa”. I primi, generalmente esterni al campo, considerano gli LLM come ChatGPT intrinsecamente limitati e incapaci di raggiungere la super intelligenza. Questa tesi è supportata da diverse figure come Gary Marcus che afferma che l’ondata di eccitazione per le IA sia decisamente esagerata e destinata a svanire. Questa, tuttavia, è una posizione pericolosa perché induce un falso senso di sicurezza e impedisce di riconoscerne e affrontarne le sfide. Minimizzare l’IA come solo una “bolla” destinata a scoppiare, porta a sottovalutare le sue conseguenze e ostacola lo sviluppo di un approccio consapevole e responsabile al suo utilizzo.
Dall’altro lato, le critiche interne sottolineano l’impatto tangibile di tali tecnologie. Alcuni esempi che lo dimostrano sono la quantità di persone, aziende e istituzioni che ormai le usano e la trasformazione di alcuni settori. Tra questi, quello della conservazione culturale nel preservare alcune lingue indigene e quello della sanità nel riprodurre la voce persa di un paziente SLA e nell’accelerazione la scoperta di nuovi farmaci. Qui, riconoscendo la realtà delle IA, i critici sono in grado di considerarne sia il potenziale positivo che negativo, necessario per sviluppare un approccio prudente e responsabile.
Entrambe le posizioni condividono un certo livello di scetticismo nei confronti delle IA. Ma se la prima porta solo a sottovalutarne il problema, la seconda incoraggia a maggiore consapevolezza, informazione e realismo, fondamentale per una convivenza equilibrata con tali tecnologie.
Leggi l’articolo completo “The phony comforts of AI skepticism” su Platformer.
Immagine generata con Dall-E 4o.
